Mitä mieltä olette? Pitäisikö Suomen liittyä Natoon vai ei?
Millainen on seuraavan hallitusohjelman muotoilu Nato-jäsenyyden valmistelusta?
Mielestäni Nato-jäsenyysoptio on hyvä olla olemassa. Nato-jäsenyydestä on keskusteltava avoimesti.
Olen Jussi Niinistön linjoilla.
Putin-trollit älkööt vaivautuko vastamaan.
Yle 9.10.
Vain Vasemmistoliitto ja Vihreät pitäisivät ehdottomasti
kiinni nykyisen hallitusohjelman kirjauksesta, joka kieltää Nato-jäsenyyden
hakemisen valmistelun.
Eduskuntapuolueiden enemmistö haluaisi seuraavaan
hallitusohjelmaan nykyistä väljemmän kirjauksen Suomen suhteesta sotilasliitto
Natoon. Nykyinen muotoilu kieltää Nato-jäsenyyden valmistelun.
Eduskunnassa ryhmäjohtajien vaalipaneelissa Kokoomus halusi,
että seuraava hallitus edistäisi Suomen Nato-jäsenyyttä.
– Kun kuuntelin sen [Yhdysvaltain presidentin] Obaman
puheenvuoron, jossa hän totesi, että Tallinnaa, Riikaa ja Vilnaa puolustetaan
samalla tavalla kuin Länsi-Euroopan suuria pääkaupunkeja, kyllä se olisi ollut
kiva kuulla Helsinki siinä samassa listassa, kiteytti Kokoomuksen
eduskuntaryhmän puheenjohtaja Arto Satonen.
Eduskuntaryhmien puheenjohtajien mielestä Nato-päätöstä pitää edeltää kansanäänestys. Perussuomalaiset olisi siihen valmis vaikka jo ensi vaalikaudella.
Eduskuntaryhmien puheenjohtajien mielestä Nato-päätöstä pitää edeltää kansanäänestys. Perussuomalaiset olisi siihen valmis vaikka jo ensi vaalikaudella.
NATO tuo selviä velvotteita. Puolustusbudjettia joudutaan nostamaan. Ja on mahdollisuus, että suomalaisia sotilaita joudutaan käyttämään, jos jonkun NATO-maan kimppuun hyökätään. Ulkopoliittisesti liikkumavaraa on vähemmän, me olisimme osa liittoumaa. Venäjä ei pitäisi ratkaisusta, mutta Viron kokemusten mukaan se ei vaikuta kauppa- tai kulttuurisuhteisiin. Toiveet siitä, että suurkonfliktin sattuessa jäisimme sopivasti syrjään, voidaan haudata. Nämä ovat faktiset huonot puolet.
VastaaPoistaHyvät puolet ovat moninaiset. Suomalainen tekniikka saisi vientimahdollisuuksia, koska NATO suosii hankintoja jäsenvaltioista. Puolustusvoimissa palvelu olisi paljon kiinnostavampaa, kun toimintakenttä laajenee. 5 artikla suojelee Suomea "vihreiltä miehiltä" ja muilta rajatulita konflikteilta. Ja suurkonfliktin sattuessa Suomi olisi osa maailman vahvinta liittoutumaa, sitä osaa maailmasta josta 80 % meidän tuonnista tulee.
Eli tämä maksaa, mutta miehenä joka mielellään pitää vakuutukset kunnossa, tämä on paras ratkaisu. Enkä MINÄ pelkää sitä, että venäläiset eivät haluaisi meidän tekevän tätä päätöstä - tämä on Suomen oma päätös, hitto vie!
Ville Hurmalainen
Nato-keskustelu jatkuu, enemmistön mielestä Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa:
VastaaPoistahttp://yle.fi/uutiset/mtv_enemmiston_mielesta_nato-jasenyys_selkeyttaisi_suomen_asemaa/7523567
Koitetaan jos nyt kommentti tulisi läpi, vaikka Ville tuossa aika tyhjentävästi asiaan otti kantaa.
VastaaPoistaMielestäni Suomen tulisi liittyä NATOon. Ensinnäkin NATO vaatii, että jokainen jäsenmaa hoitaa itse puolustuksensa. En näe mitään syytä sille miksi Suomi NATO-jäsenenä luopuisi yleisestä asevelvollisuudesta ja siirtyisi palkka-armeijaan, mitä jotkut pelkäävät.
Toiseksi NATO vaatii, että jäsenmaan puolustusbudjetti olisi 2% BKT:stä. Tätähän eivät läheskään kaikki jäsenmaat noudata mutta mielestäni Suomessa pitäisi muutenkin nostaa puolustusmäärärahoja. Joten mielestäni tämä olisi win-win -tilanne. Myöskin materiaalihankinnat olisivat halvempia.
Kolmanneksi Suomi saisi konfliktin sattuessa varmasti edes materiaaliapua muilta mailta. "Puolueettomana" saisimme sitä luultavasti myös, edes Ruotsilta ja Norjalta mutta tuon varaan on huono laskea. Suomi ei ole Ukraina mutta mielummin takuut kun toivo siitä, että kyllä ne meitä auttaa, ehkä.
Muutenkin Suomen "puolueettomuus" on menneiden aikojen jäänne jonka perään jotkut tuntuvat haikailevan. Suomi on EU:n jäsen ja selvästi ajaa sekä kannattaa länsimaisia arvoja. Se, että olisimme NATO-maa ei mielestäni poista Suomen mahdollisuuttaa toimia diplomaattina ja luoda kuvaa maailmanpoliittisesti neutraalista valtiosta.
Myöskin tuo, että "Suomalaiset pojat joutuvat USA:n öljysotiin" argumentti on huono. Mikäli olen oikein ymmärtänyt NATO-maan ei ole pakko lähettää sotilaita, materiaaliapukin riittää. On selvä, että jos NATO-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, että sitä autetaan, mahdollisesti myös joukoilla. Jos taas vastaan tulisi USA:n uusi ristiretki, kuten Afganistan/Irak sota on/oli, voisimme aivan hyvin kieltäytyä, niinhän monet Euroopan maatkin tekivät. Se, että olisiko Suomen päättäjillä selkärankaa pysyä omassa linjassa ei ole varmaa mutta siksi taas äänestäjien tulisi olla tarkkana millaisia takinkääntäjiä eduskuntaan äänestävät.
Entäs se Venäjä sitten? Suomi tekee itse päätöksensä ja Häkämies oli aivan oikeassa "Venäjä, Venäjä ja Venäjä" -lohkaisussaan. Vaikka olisimme NATO-maa ei mikään estä Suomea luomasta hyviä suhteita naapuriinsa ja pitämällä yllä kauppasuhteita. NATO kuitenkin toisi sen turvan jota Suomi kovasti on kaivannut kaikki nämä vuosikymmenet naapurinsa vierellä.
Eero Kärki